Bemannad rymdfärd i sommar

[Mikael Forsberg]

Kina planerar att i sommar 2012 skicka upp Shenzhou-9 bemannad med tre
personer för att docka med deras rymdstation Tiangong-1 som redan har
dockats automatiskt ett antal gånger, men nu skall det ske även
manuellt, trots att man vet att det går att docka rymdfarkosterna helt
automatiskt.

http://english.cntv.cn/20120217/115356.shtml

[k***@helsinki.fi.invalid]

Post by Mikael Forsberg
Kina planerar att i sommar 2012 skicka upp Shenzhou-9 bemannad med tre
personer för att docka med deras rymdstation Tiangong-1 som redan har
dockats automatiskt ett antal gånger, men nu skall det ske även
manuellt, trots att man vet att det går att docka rymdfarkosterna helt
automatiskt.

Gällande bemannade rymdfärder är det intressant att fundera över varför
dessa gjörs. Kostnaderna för att hålla människor vid liv i rymden är
astronomiska.

Från en gammal källa (som jag inte minns) läste jag övertygande argument
för att obemannade sonder är mycket mera ekonomiska. Det finns mycket
lite som människor på plats kan bidra med som en maskin inte (nu eller
inom överskådlig framtid) kan utföra, till en bråkdel av priset.
Men visst, det är ju lite häftigare med "Detta är John
Miachaelivitch liu, rapporterar direkt från mars", än en datautskrift.

[Bruno Hagelsten]

Kaj Stenberg
Men visst, det är ju lite häftigare med "Detta är John
Miachaelivitch liu, rapporterar direkt från mars", än en datautskrift.

Är det möjligt? Finns det sådana raketer, landare, mat, annan
utrustning som skulle klara en flerårig (resan tur o retur tar ca 4,5
år gissar jag) färd till Mars? Att göra en sådan utflykt för att
plocka med sig några stenbitar är inte ens Kina intresserade av,
skulle jag tro.

[k***@helsinki.fi.invalid]

Post by Bruno Hagelsten

Kaj Stenberg
Men visst, det är ju lite häftigare med "Detta är John
Miachaelivitch liu, rapporterar direkt från mars", än en datautskrift.

Är det möjligt? Finns det sådana raketer, landare, mat, annan
utrustning som skulle klara en flerårig (resan tur o retur tar ca 4,5
år gissar jag) färd till Mars? Att göra en sådan utflykt för att
plocka med sig några stenbitar är inte ens Kina intresserade av,
skulle jag tro.

Nu, nej. Men inom någon nulevandes livstid säkert, i varje fall rent
tekniskt. Kostnaden är givetvis horribel, kanske tom. i
storleksordningen USA:s militärbudget för ett år...

Men någonstans nångång(*) läste jag en intressant tanke, konstigt nog
verkar jag vara i minoritet när det gäller att uppfatta den som
utvecklingsbar:
Att ta sig "långt bort" är dyrt. Men flera gånger dyrare blir
det för att man måste frakta med sig dit även allt som behövs för
återfärden. Men i dagens värld är många 50-60 åringar i tillräckligt gott
skick för att klara färden, samt tillräckilgt mentalt pigga för att göra
nytta väl framme. Ev. finns det några som är så äventyrslystna att
återfärd inte behöver bokas...?

(*) mina referenser blir bara bättre och bättre...

[Bruno Hagelsten]

Kaj Stenberg
Men i dagens värld är många 50-60 åringar i tillräckligt gott
skick för att klara färden, samt tillräckilgt mentalt pigga för att göra
nytta väl framme. Ev. finns det några som är så äventyrslystna att
återfärd inte behöver bokas...?

De sista meddelandena hem måste bli bedrövliga. Den stackars
kosmonauten flämtar, han ser inte ut att må väl ...

"Hej, jag mår inte så bra.

Men vädret är härligt, om än litet ojämnt och blåsigt.

Jag tog en promenad i dag bort till stora kratern där den lilla
återfärdskapseln nu står startklar. Jag har fyllt den med dagböcker
och litet småsten. Sköt om er!

Harry"

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Kaj Stenberg
Men i dagens värld är många 50-60 åringar i tillräckligt gott
skick för att klara färden, samt tillräckilgt mentalt pigga för att göra
nytta väl framme. Ev. finns det några som är så äventyrslystna att
återfärd inte behöver bokas...?

De sista meddelandena hem måste bli bedrövliga. Den stackars
kosmonauten flämtar, han ser inte ut att må väl ...
"Hej, jag mår inte så bra.
Men vädret är härligt, om än litet ojämnt och blåsigt.
Jag tog en promenad i dag bort till stora kratern där den lilla
återfärdskapseln nu står startklar. Jag har fyllt den med dagböcker
och litet småsten. Sköt om er!
Harry"

En rejäl solstorm och en människa i en aluminiumburk dör omedelbart så
längre färder lär inte vara möjliga på det viset ändå.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg
En rejäl solstorm och en människa i en aluminiumburk dör omedelbart så
längre färder lär inte vara möjliga på det viset ändå.

Jaha, så rymdfarkoster är alltså bara aluminiumburkar ...

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg
En rejäl solstorm och en människa i en aluminiumburk dör omedelbart så
längre färder lär inte vara möjliga på det viset ändå.

Jaha, så rymdfarkoster är alltså bara aluminiumburkar ...

I praktiken, ja.

[k***@helsinki.fi.invalid]

Post by Bruno Hagelsten

Kaj Stenberg
Men i dagens värld är många 50-60 åringar i tillräckligt gott
skick för att klara färden, samt tillräckilgt mentalt pigga för att göra
nytta väl framme. Ev. finns det några som är så äventyrslystna att
återfärd inte behöver bokas...?

De sista meddelandena hem måste bli bedrövliga. Den stackars
kosmonauten flämtar, han ser inte ut att må väl ...
"Hej, jag mår inte så bra.

Heh. Nu var det inte så jag menade. Men mycket (nåjaa) kan föras ena
vägen, ifall man skippar allt det som behövs för returen. _Vill_ man
ta livet av människor så har mänskligheten nog hittat på billigare sätt.

[Bruno Hagelsten]

Kaj Stenberg
Heh. Nu var det inte så jag menade. Men mycket (nåjaa) kan föras ena
vägen, ifall man skippar allt det som behövs för returen.

Det vetenskapliga resultatet av en sådan resa skulle kunna bli mycket
magert. En teknisk prestation av stora mått skulle det förstås vara.
Man skulle få skydda elektroniken väl om den skulle klara hela resan.
Kanske ha väl inpackade reservdelar, datorer med på färden.

Det är ju inte heller helt tomt på småsten och annat som kommer att
blästra den kapsel besättningen befinner sig i. Kanske måste man kunna
reparera yttre skador, ifall de skulle träffas av ett stenskott.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Kaj Stenberg
Heh. Nu var det inte så jag menade. Men mycket (nåjaa) kan föras ena
vägen, ifall man skippar allt det som behövs för returen.

Det vetenskapliga resultatet av en sådan resa skulle kunna bli mycket
magert. En teknisk prestation av stora mått skulle det förstås vara.
Man skulle få skydda elektroniken väl om den skulle klara hela resan.
Kanske ha väl inpackade reservdelar, datorer med på färden.
Det är ju inte heller helt tomt på småsten och annat som kommer att
blästra den kapsel besättningen befinner sig i. Kanske måste man kunna
reparera yttre skador, ifall de skulle träffas av ett stenskott.

Stenskott i de hastigheterna på sådär >20 000 km/t går rakt igenom
aluminiumburken, så det handlar om att täta inifrån.

[Bruno Hagelsten]

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Det är ju inte heller helt tomt på småsten och annat som kommer att
blästra den kapsel besättningen befinner sig i. Kanske måste man kunna
reparera yttre skador, ifall de skulle träffas av ett stenskott.

Mikael Forsberg
Stenskott i de hastigheterna på sådär >20 000 km/t går rakt igenom
aluminiumburken, så det handlar om att täta inifrån.

De har säkert en rulle silvertape med sig.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Det är ju inte heller helt tomt på småsten och annat som kommer att
blästra den kapsel besättningen befinner sig i. Kanske måste man kunna
reparera yttre skador, ifall de skulle träffas av ett stenskott.

Mikael Forsberg
Stenskott i de hastigheterna på sådär>20 000 km/t går rakt igenom
aluminiumburken, så det handlar om att täta inifrån.

De har säkert en rulle silvertape med sig.

Mycket möjligt, men någon säker färd till Mars kan inte någon människa
räkna med under överskådlig framtid. Samtidigt är hela mänskligheten en
meningslös slump och det är bara vår reproduktionsinstinkt som får oss
att fortsätta, helt utan mening. Men visst är livet ofta kul och
inspirerande för kombnationen molekyler vi består av.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Samtidigt är hela mänskligheten en meningslös slump och det
är bara vår reproduktionsinstinkt som får oss att fortsätta, helt
utan mening.

Den teleologiska förklaringen är i alla fall falsk. Vari det
slumpartade ligger är svårare att förklara. Man kan säga att
människans utveckling inte är nödvändig, men tillåten. Jacques Monod
kriticerade Friedrich Engels som ansåg att människan utvecklades ur
någon slags nödvändighet, en naturens lagbundenhet.

Men visst är livet ofta kul och inspirerande för kombnationen
molekyler vi består av.

Även om man är strikt materialist så beskrivs vi, trots allt, som
människor, som levande materia. Det är en högre nivå, en irreduktiv
materialism.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Samtidigt är hela mänskligheten en meningslös slump och det
är bara vår reproduktionsinstinkt som får oss att fortsätta, helt
utan mening.

Den teleologiska förklaringen är i alla fall falsk. Vari det
slumpartade ligger är svårare att förklara. Man kan säga att
människans utveckling inte är nödvändig, men tillåten. Jacques Monod
kriticerade Friedrich Engels som ansåg att människan utvecklades ur
någon slags nödvändighet, en naturens lagbundenhet.

Ren slump, om än baserad på naturlagar, ungefär som vilket lotteri som
helst.

Post by Bruno Hagelsten

Men visst är livet ofta kul och inspirerande för kombnationen
molekyler vi består av.

Även om man är strikt materialist så beskrivs vi, trots allt, som
människor, som levande materia. Det är en högre nivå, en irreduktiv
materialism.

Vari består höjden menar du? Bakterier är ju betydligt många fler och vi
människor bara en misslyckad svagare mutation utav dem.

[Bruno Hagelsten]

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Den teleologiska förklaringen är i alla fall falsk. Vari det
slumpartade ligger är svårare att förklara. Man kan säga att
människans utveckling inte är nödvändig, men tillåten. Jacques Monod
kriticerade Friedrich Engels som ansåg att människan utvecklades ur
någon slags nödvändighet, en naturens lagbundenhet.

Mikael Forsberg
Ren slump, om än baserad på naturlagar, ungefär som vilket lotteri som
helst.

Det är kreationisternas huvudargument mot evolutionsteorin i en lätt
modifierad variant:

"En orkan över ett skrotupplag skapar en Boeing 747."

Visst låter det som om det finns en hake i ditt resonemang.

Post by Bruno Hagelsten

Men visst är livet ofta kul och inspirerande för kombnationen
molekyler vi består av.

Även om man är strikt materialist så beskrivs vi, trots allt, som
människor, som levande materia. Det är en högre nivå, en irreduktiv
materialism.

Vari består höjden menar du? Bakterier är ju betydligt många fler och vi
människor bara en misslyckad svagare mutation utav dem.

Nej för fan Mikael, inte detta också! Du måste väl förstå att en hög
molekyler, godtyckligt vilka, inte kan jämställas med en högt
integrerad levande organism. Beskrivningsnivåerna för molekyler och
människor skiljer sig åt i en hel del avseenden.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Den teleologiska förklaringen är i alla fall falsk. Vari det
slumpartade ligger är svårare att förklara. Man kan säga att
människans utveckling inte är nödvändig, men tillåten. Jacques Monod
kriticerade Friedrich Engels som ansåg att människan utvecklades ur
någon slags nödvändighet, en naturens lagbundenhet.

Mikael Forsberg
Ren slump, om än baserad på naturlagar, ungefär som vilket lotteri som
helst.

Det är kreationisternas huvudargument mot evolutionsteorin i en lätt
"En orkan över ett skrotupplag skapar en Boeing 747."
Visst låter det som om det finns en hake i ditt resonemang.

Det där var din förenkling, men visst en storm i Vintergatan gav en
Boeing 747.

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten

Men visst är livet ofta kul och inspirerande för kombnationen
molekyler vi består av.

Även om man är strikt materialist så beskrivs vi, trots allt, som
människor, som levande materia. Det är en högre nivå, en irreduktiv
materialism.

Vari består höjden menar du? Bakterier är ju betydligt många fler och vi
människor bara en misslyckad svagare mutation utav dem.

Nej för fan Mikael, inte detta också! Du måste väl förstå att en hög
molekyler, godtyckligt vilka, inte kan jämställas med en högt
integrerad levande organism. Beskrivningsnivåerna för molekyler och
människor skiljer sig åt i en hel del avseenden.

Jag bara konstaterar det faktum att den molekylhög en människa utgör är
känsligare för förändringar i omgivningen än våra förfädrar bakterierna.
Strunt samma om människan går under, artrikedomen är så stor att annat
tar gärna över vår plats och det tar inte en bråkdel av jordens historia
innan allt människor åstadkommit inte är mer än energin vi består utav i
totalt annan form.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Det där var din förenkling, men visst en storm i Vintergatan gav en
Boeing 747.

Utvecklingsläran talar snarare om mutationer och naturligt urval.
Ingen storm (slumpfaktorer) har skapat något som påminner om ett
flygplan, inte ens en vanlig cykel!

Post by Bruno Hagelsten
Nej för fan Mikael, inte detta också! Du måste väl förstå att en hög
molekyler, godtyckligt vilka, inte kan jämställas med en högt
integrerad levande organism. Beskrivningsnivåerna för molekyler och
människor skiljer sig åt i en hel del avseenden.

Jag bara konstaterar det faktum att den molekylhög en människa utgör är
känsligare för förändringar i omgivningen än våra förfädrar bakterierna.

En hög med molekyler är något ostrukturerat, en människa är något i
högsta grad strukturerat. Skall man beskriva en mänsklig handling så
börjar ingen vettig människa att tala om vad som händer på
molekylnivå.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Det där var din förenkling, men visst en storm i Vintergatan gav en
Boeing 747.

Utvecklingsläran talar snarare om mutationer och naturligt urval.
Ingen storm (slumpfaktorer) har skapat något som påminner om ett
flygplan, inte ens en vanlig cykel!

Allting på jorden är en slumpartad blandning av atomer och sedan går det
naturligtvis att hävda tanke hos blandningen av dessa molekyler
sammantaget, men det är trots allt ingen tanke bakom att det slumpade
sig så.

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten
Nej för fan Mikael, inte detta också! Du måste väl förstå att en hög
molekyler, godtyckligt vilka, inte kan jämställas med en högt
integrerad levande organism. Beskrivningsnivåerna för molekyler och
människor skiljer sig åt i en hel del avseenden.

Jag bara konstaterar det faktum att den molekylhög en människa utgör är
känsligare för förändringar i omgivningen än våra förfädrar bakterierna.

En hög med molekyler är något ostrukturerat, en människa är något i
högsta grad strukturerat. Skall man beskriva en mänsklig handling så
börjar ingen vettig människa att tala om vad som händer på
molekylnivå.

Vi är trots allt bara en hög molekyler och kan bara uträtta vad den
sammansättningen förmår.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Allting på jorden är en slumpartad blandning av atomer och sedan går det
naturligtvis att hävda tanke hos blandningen av dessa molekyler
sammantaget, men det är trots allt ingen tanke bakom att det slumpade
sig så.

Kreationisterna hånar öppet alla som de anser tror på "slumpen" med
just det där uttrycket att då skulle det vara möjligt att "En orkan
över ett skrotupplag skapar en Boeing 747."

Det säger sig själv att det är andra styrmekanismer som fått livet att
utvecklas än den rena slumpens verk. Varför tror du inte på
utvecklingsläran och darwinismen som talar om mutationer och naturligt
urval?

Vi är trots allt bara en hög molekyler och kan bara uträtta vad den
sammansättningen förmår.

Här är ett exempel på två olika beskrivningsnivåer, kanske är det mer
pedagogiskt:
beskrivningsnivå 1: molekylernas hastighet och rörelseenergi
beskrivningsnivå 2: temperatur och tryck

beskrivningsnivå 1: en mängd molekyler av olika slag
beskrivningsnivå 2: en människa

beskrivningsnivå 1: händelser på molekylnivå
beskrivningsnivå 2: en mänsklig handling

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Allting på jorden är en slumpartad blandning av atomer och sedan går det
naturligtvis att hävda tanke hos blandningen av dessa molekyler
sammantaget, men det är trots allt ingen tanke bakom att det slumpade
sig så.

Kreationisterna hånar öppet alla som de anser tror på "slumpen" med
just det där uttrycket att då skulle det vara möjligt att "En orkan
över ett skrotupplag skapar en Boeing 747."
Det säger sig själv att det är andra styrmekanismer som fått livet att
utvecklas än den rena slumpens verk. Varför tror du inte på
utvecklingsläran och darwinismen som talar om mutationer och naturligt
urval?

Jag motsäger inte evolutionen, men slumpen avgör vad det finns att välja
på och det som för tillfället fungerar bäst överlever. Det naturliga
urvalet beror på en slumpartad omgivning och den befinner sig i ständig
slumpartad förändring så något perfekt finns knappast.

Post by Bruno Hagelsten

Vi är trots allt bara en hög molekyler och kan bara uträtta vad den
sammansättningen förmår.

Här är ett exempel på två olika beskrivningsnivåer, kanske är det mer
beskrivningsnivå 1: molekylernas hastighet och rörelseenergi
beskrivningsnivå 2: temperatur och tryck
beskrivningsnivå 1: en mängd molekyler av olika slag
beskrivningsnivå 2: en människa
beskrivningsnivå 1: händelser på molekylnivå
beskrivningsnivå 2: en mänsklig handling

Vad vill du ha sagt med det där?

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Samtidigt är hela mänskligheten en meningslös slump och det
är bara vår reproduktionsinstinkt som får oss att fortsätta, helt
utan mening.

Den teleologiska förklaringen är i alla fall falsk. Vari det
slumpartade ligger är svårare att förklara. Man kan säga att
människans utveckling inte är nödvändig, men tillåten. Jacques Monod
kriticerade Friedrich Engels som ansåg att människan utvecklades ur
någon slags nödvändighet, en naturens lagbundenhet.

Ren slump, om än baserad på naturlagar, ungefär som vilket lotteri som
helst.

Vilka naturlagar styr ett lotteri, menar du?

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Samtidigt är hela mänskligheten en meningslös slump och det
är bara vår reproduktionsinstinkt som får oss att fortsätta, helt
utan mening.

Den teleologiska förklaringen är i alla fall falsk. Vari det
slumpartade ligger är svårare att förklara. Man kan säga att
människans utveckling inte är nödvändig, men tillåten. Jacques Monod
kriticerade Friedrich Engels som ansåg att människan utvecklades ur
någon slags nödvändighet, en naturens lagbundenhet.

Ren slump, om än baserad på naturlagar, ungefär som vilket lotteri som
helst.

Vilka naturlagar styr ett lotteri, menar du?

Ungefär samma som skapade dig.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Samtidigt är hela mänskligheten en meningslös slump och det
är bara vår reproduktionsinstinkt som får oss att fortsätta, helt
utan mening.

Den teleologiska förklaringen är i alla fall falsk. Vari det
slumpartade ligger är svårare att förklara. Man kan säga att
människans utveckling inte är nödvändig, men tillåten. Jacques Monod
kriticerade Friedrich Engels som ansåg att människan utvecklades ur
någon slags nödvändighet, en naturens lagbundenhet.

Ren slump, om än baserad på naturlagar, ungefär som vilket lotteri som
helst.

Vilka naturlagar styr ett lotteri, menar du?

Ungefär samma som skapade dig.

Du kunde inte svara på en enkel fråga utan att gå till personangrepp.
Anser du att naturvetare inte skall kunna besvara frågor om deras
teorier?

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Vilka naturlagar styr ett lotteri, menar du?

Ungefär samma som skapade dig.

Du kunde inte svara på en enkel fråga utan att gå till personangrepp.
Anser du att naturvetare inte skall kunna besvara frågor om deras
teorier?

Det var rimligen inget personangrepp, möjligen på hela mänskligheten och
allt liv på jorden då.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Vilka naturlagar styr ett lotteri, menar du?

Ungefär samma som skapade dig.

Du kunde inte svara på en enkel fråga utan att gå till personangrepp.
Anser du att naturvetare inte skall kunna besvara frågor om deras
teorier?

Det var rimligen inget personangrepp

Jo, det var rimligen det.

[Mikael Forsberg]

Post by k***@helsinki.fi.invalid

Post by Bruno Hagelsten

Kaj Stenberg
Men visst, det är ju lite häftigare med "Detta är John
Miachaelivitch liu, rapporterar direkt från mars", än en datautskrift.

Är det möjligt? Finns det sådana raketer, landare, mat, annan
utrustning som skulle klara en flerårig (resan tur o retur tar ca 4,5
år gissar jag) färd till Mars? Att göra en sådan utflykt för att
plocka med sig några stenbitar är inte ens Kina intresserade av,
skulle jag tro.

Nu, nej. Men inom någon nulevandes livstid säkert, i varje fall rent
tekniskt. Kostnaden är givetvis horribel, kanske tom. i
storleksordningen USA:s militärbudget för ett år...

Det trycker man bara värdelösa papperlappar till, så länge folk går på
bedragarna.

Post by k***@helsinki.fi.invalid
Men någonstans nångång(*) läste jag en intressant tanke, konstigt nog
verkar jag vara i minoritet när det gäller att uppfatta den som
Att ta sig "långt bort" är dyrt. Men flera gånger dyrare blir
det för att man måste frakta med sig dit även allt som behövs för
återfärden. Men i dagens värld är många 50-60 åringar i tillräckligt gott
skick för att klara färden, samt tillräckilgt mentalt pigga för att göra
nytta väl framme. Ev. finns det några som är så äventyrslystna att
återfärd inte behöver bokas...?

Det finns massvis med människor som anmält intresse för en enkelbiljett
till Mars, skulle kunna tänka mig det själv om bara lasten med Etanol
var tillräcklig. ;)

Post by k***@helsinki.fi.invalid
(*) mina referenser blir bara bättre och bättre...

Hehe...

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Mikael Forsberg
Det finns massvis med människor som anmält intresse för en enkelbiljett
till Mars, skulle kunna tänka mig det själv om bara lasten med Etanol
var tillräcklig. ;)

Du skulle inte komma fram i särskilt gott skick. Om inte
abstinenssymptom behandlas rätt kan det leda till arytmier och andra
obehagliga tillstånd som är livshotande.

Utveckla en hobby i stället. Spela schack mot rymdskeppets
datorprogram Deep Fritz (en utmaning som heter duga), eller att
studera vad som händer då materia med vilomassa >0 accelereras,
omöjligen kan färdas snabbare än c-noll, 299 792 458 m/s.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Mikael Forsberg
Det finns massvis med människor som anmält intresse för en enkelbiljett
till Mars, skulle kunna tänka mig det själv om bara lasten med Etanol
var tillräcklig. ;)

Du skulle inte komma fram i särskilt gott skick. Om inte
abstinenssymptom behandlas rätt kan det leda till arytmier och andra
obehagliga tillstånd som är livshotande.

Om lasten innehåller tillräckligt med Etanol C2H5OH så uppstår inte
abstinens då den snabbt kan åtgärdas, delirium tremens blir obsolet
tillstånd evinnerligt.

Post by Bruno Hagelsten
Utveckla en hobby i stället. Spela schack mot rymdskeppets
datorprogram Deep Fritz (en utmaning som heter duga), eller att
studera vad som händer då materia med vilomassa>0 accelereras,
omöjligen kan färdas snabbare än c-noll, 299 792 458 m/s.

Eftersom jag inte gått på relativitetsteorin så finns ingen anledning
att studera den mer än biblar eller dylikt.

Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen
och därav konstanten C som trots allt ifrågasätts och garanterat kommer
att visa sig inte stämma med tiden. Så länge människan inte ens har löst
vad gravitationen är för något så kan man inte ställa upp några
allmängiltiga sanningar om universum heller.

[Bruno Hagelsten]

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Utveckla en hobby i stället. Spela schack mot rymdskeppets
datorprogram Deep Fritz (en utmaning som heter duga), eller att
studera vad som händer då materia med vilomassa>0 accelereras,
omöjligen kan färdas snabbare än c-noll, 299 792 458 m/s.

Mikael Forsberg
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen
och därav konstanten C som trots allt ifrågasätts och garanterat kommer
att visa sig inte stämma med tiden.

Var det inte elektroner Maxwells ekvationer sysselsatte sig med?

Nej Mikael, det jag skrev ovan har inte en enda fysiker ifrågasatt.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Utveckla en hobby i stället. Spela schack mot rymdskeppets
datorprogram Deep Fritz (en utmaning som heter duga), eller att
studera vad som händer då materia med vilomassa>0 accelereras,
omöjligen kan färdas snabbare än c-noll, 299 792 458 m/s.

Mikael Forsberg
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen
och därav konstanten C som trots allt ifrågasätts och garanterat kommer
att visa sig inte stämma med tiden.

Var det inte elektroner Maxwells ekvationer sysselsatte sig med?
Nej Mikael, det jag skrev ovan har inte en enda fysiker ifrågasatt.

Maxwell kom fram till absoluta ljushastigheten och den sattes till
konstanten C, hela CERN ifrågasätter det vad gäller Neutriner men du
anser väl att bibeln är påltligare ungefär.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Maxwell kom fram till absoluta ljushastigheten och den sattes till
konstanten C, hela CERN ifrågasätter det vad gäller Neutriner men du
anser väl att bibeln är påltligare ungefär.

Vad jag säger är att materia med vilomassa >0 omöjligen kan
accelereras till en hastighet större än c-noll, 299 792 458 m/s.

Tidigare trodde man att neutrinerna var masslösa på samma sätt som
fotonen och rörde sig med ljusets hastighet. Genom upptäckten av
neutrinooscillationer mellan aromerna vet man dock nu att de har en
visserligen mycket liten massa, men som inte kan vara noll.

Om neutriner från SN 1987A hade färdats snabbare än ljuset med den
hastighet som uppmättes av CERN-Gran Sasso, skulle de ha kommit till
jorden flera år före fotonerna.

Det finns ingen på CERN som ställt sig upp och sagt att materia med
vilomassa >0 kan röra sig snabbare än c. Det enda man gjort är ett
experiment som uppvisar märkliga resultat, att neutrinos tycks kunna
nå sin destination innan någon sänt iväg dem. Det vill säga att de
skulle ha förlyttat sig snabbare än c.

Jag väntar gärna med att tro på den möjligheten.

[Mikael Forsberg]

Mikael Forsberg
Maxwell kom fram till absoluta ljushastigheten och den sattes till
konstanten C, hela CERN ifrågasätter det vad gäller Neutriner men du
anser väl att bibeln är påltligare ungefär.

Vad jag säger är att materia med vilomassa>0 omöjligen kan
accelereras till en hastighet större än c-noll, 299 792 458 m/s.
Tidigare trodde man att neutrinerna var masslösa på samma sätt som
fotonen och rörde sig med ljusets hastighet. Genom upptäckten av
neutrinooscillationer mellan aromerna vet man dock nu att de har en
visserligen mycket liten massa, men som inte kan vara noll.
Om neutriner från SN 1987A hade färdats snabbare än ljuset med den
hastighet som uppmättes av CERN-Gran Sasso, skulle de ha kommit till
jorden flera år före fotonerna.
Det finns ingen på CERN som ställt sig upp och sagt att materia med
vilomassa>0 kan röra sig snabbare än c. Det enda man gjort är ett
experiment som uppvisar märkliga resultat, att neutrinos tycks kunna
nå sin destination innan någon sänt iväg dem. Det vill säga att de
skulle ha förlyttat sig snabbare än c.
Jag väntar gärna med att tro på den möjligheten.

Jag är övertygad om att det visar sig. Tror inte det minsta på C som
något absolut och det kommer trots allt resultat som visar på annorlunda
möjligheter.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Jag är övertygad om att det visar sig. Tror inte det minsta på C som
något absolut och det kommer trots allt resultat som visar på annorlunda
möjligheter.

Intressant att se dig redovisa din tro. Men som bekant är det inte
helt pålitligt att endast förlita sig på sin tro.

Räkna gärna på vad som händer med energin då materia med vilomassa >0
accelereras till en hastighet i närheten av 299 792 458 m/s. Jag tror
man beräknar den förväntade energiutvinningen i ett kärnkraftverk med
hjälp av kända ekvationer.

Experimentet vid CERN-Gran Sasso ger ett icke förväntat mätresultat.
Men det utgör inte ensamt ett bevis för att din tro skulle vara sann.
Vi får vänta och se om man kommer fram till en begriplig förklaring.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Jag är övertygad om att det visar sig. Tror inte det minsta på C som
något absolut och det kommer trots allt resultat som visar på annorlunda
möjligheter.

Intressant att se dig redovisa din tro. Men som bekant är det inte
helt pålitligt att endast förlita sig på sin tro.
Räkna gärna på vad som händer med energin då materia med vilomassa>0
accelereras till en hastighet i närheten av 299 792 458 m/s. Jag tror
man beräknar den förväntade energiutvinningen i ett kärnkraftverk med
hjälp av kända ekvationer.
Experimentet vid CERN-Gran Sasso ger ett icke förväntat mätresultat.
Men det utgör inte ensamt ett bevis för att din tro skulle vara sann.
Vi får vänta och se om man kommer fram till en begriplig förklaring.

Det är rent löjligt att tro på en begränsning vid C och det är inte
bättre än att någon gubbe skapade allt för 6-8 ooo år sedan.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Det är rent löjligt att tro på en begränsning vid C och det är inte
bättre än att någon gubbe skapade allt för 6-8 ooo år sedan.

Det är inte riktigt vad jag säger. Du missar min kritik för att du
tydligen inte förstår den. Inte heller kan du visa ett enda namn som
säger att materia med vilomassa >0 accelererats till en hastighet
större än 299 792 458 m/s.

Kan du ge följande händelse någon slags förklaring så skall jag
ompröva min ståndpunkt:

Om neutriner från SN 1987A hade färdats snabbare än ljuset med den
hastighet som uppmättes av CERN-Gran Sasso, skulle de ha kommit till
jorden flera år före fotonerna.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Det är rent löjligt att tro på en begränsning vid C och det är inte
bättre än att någon gubbe skapade allt för 6-8 ooo år sedan.

Det är inte riktigt vad jag säger. Du missar min kritik för att du
tydligen inte förstår den. Inte heller kan du visa ett enda namn som
säger att materia med vilomassa>0 accelererats till en hastighet
större än 299 792 458 m/s.
Kan du ge följande händelse någon slags förklaring så skall jag
Om neutriner från SN 1987A hade färdats snabbare än ljuset med den
hastighet som uppmättes av CERN-Gran Sasso, skulle de ha kommit till
jorden flera år före fotonerna.

Hade fotonerna färdats snabbare hade de kommit före neutrinerna och det
där om att de startade olika är bara en hypotes.

[Bruno Hagelsten]

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Om neutriner från SN 1987A hade färdats snabbare än ljuset med den
hastighet som uppmättes av CERN-Gran Sasso, skulle de ha kommit till
jorden flera år före fotonerna.

Mikael Forsberg
Hade fotonerna färdats snabbare hade de kommit före neutrinerna och det
där om att de startade olika är bara en hypotes.

Det anses att orsaken till att neutrinerna observerades först var på
grund av att neutrinerna utstrålades före ljuset, snarare än att
neutrinerna färdades snabbare än ljuset. Avståndet till SN 1987A är
ungefär 168 000 ljusår.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Om neutriner från SN 1987A hade färdats snabbare än ljuset med den
hastighet som uppmättes av CERN-Gran Sasso, skulle de ha kommit till
jorden flera år före fotonerna.

Mikael Forsberg
Hade fotonerna färdats snabbare hade de kommit före neutrinerna och det
där om att de startade olika är bara en hypotes.

Det anses att orsaken till att neutrinerna observerades först var på
grund av att neutrinerna utstrålades före ljuset, snarare än att
neutrinerna färdades snabbare än ljuset. Avståndet till SN 1987A är
ungefär 168 000 ljusår.

Den ansedda orsaken är trots allt bara en hypotes.

[Bruno Hagelsten]

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Det anses att orsaken till att neutrinerna observerades först var på
grund av att neutrinerna utstrålades före ljuset, snarare än att
neutrinerna färdades snabbare än ljuset. Avståndet till SN 1987A är
ungefär 168 000 ljusår.

Mikael Forsberg
Den ansedda orsaken är trots allt bara en hypotes.

En hypotes som det är enklare att försvara än CERN-Gran Sasso
experimentets resultat.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Det anses att orsaken till att neutrinerna observerades först var på
grund av att neutrinerna utstrålades före ljuset, snarare än att
neutrinerna färdades snabbare än ljuset. Avståndet till SN 1987A är
ungefär 168 000 ljusår.

Mikael Forsberg
Den ansedda orsaken är trots allt bara en hypotes.

En hypotes som det är enklare att försvara än CERN-Gran Sasso
experimentets resultat.

Väldigt långt därifrån.

[chb hemma]

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Mikael Forsberg
Det finns massvis med människor som anmält intresse för en enkelbiljett
till Mars, skulle kunna tänka mig det själv om bara lasten med Etanol
var tillräcklig. ;)

Du skulle inte komma fram i särskilt gott skick. Om inte
abstinenssymptom behandlas rätt kan det leda till arytmier och andra
obehagliga tillstånd som är livshotande.

Om lasten innehåller tillräckligt med Etanol C2H5OH så uppstår inte
abstinens då den snabbt kan åtgärdas, delirium tremens blir obsolet
tillstånd evinnerligt.

Post by Bruno Hagelsten
Utveckla en hobby i stället. Spela schack mot rymdskeppets
datorprogram Deep Fritz (en utmaning som heter duga), eller att
studera vad som händer då materia med vilomassa>0 accelereras,
omöjligen kan färdas snabbare än c-noll, 299 792 458 m/s.

Eftersom jag inte gått på relativitetsteorin så finns ingen anledning
att studera den mer än biblar eller dylikt.
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen

Inget speciellt utmärkande drag. Maxwell, som i stort sett alla andra,
har inte hittat något som går fortare än fotonen. Maxwells bidrag i det
här sammanhanget var att han visade att den elektromagnetiska
strålningen har samma utbredningshastighet som ljus.

Post by Mikael Forsberg
och därav konstanten C

Nej, det är inte därav. Gemena c (inte C) betecknar ljushastigheten och
denna uppmättes långt före Maxwell.

Post by Mikael Forsberg
som trots allt ifrågasätts och garanterat kommer
att visa sig inte stämma med tiden.

Det finns ett experiment med neutriner som tycks färdas fortare än
ljuset. Inte ens de som utförde detta experiment tror att det är
riktigt. Men sista ordet om detta är inte sagt ännu.

F.ö. är det Einstein som står bakom påståendet att inget kan färdas
fortare än ljuset.

Post by Mikael Forsberg
Så länge människan inte ens har löst
vad gravitationen är för något så kan man inte ställa upp några
allmängiltiga sanningar om universum heller.

Är detta ditt påstående en allmängiltig sanning?

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Så länge människan inte ens har löst vad gravitationen är
för något så kan man inte ställa upp några allmängiltiga
sanningar om universum heller.

chb hemma
Är detta ditt påstående en allmängiltig sanning?

Man kan (ännu) inte förena kvantmekaniken med den allmänna
relativitetsteorin i en teori om allt. Ett av flera krav är att
förklara om gravitationen ska inordnas bland de övriga krafterna
(stark och svag kärnkraft samt elektromagnetisk kraft).

[chb hemma]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Så länge människan inte ens har löst vad gravitationen är
för något så kan man inte ställa upp några allmängiltiga
sanningar om universum heller.

chb hemma
Är detta ditt påstående en allmängiltig sanning?

Man kan (ännu) inte förena kvantmekaniken med den allmänna
relativitetsteorin i en teori om allt. Ett av flera krav är att
förklara om gravitationen ska inordnas bland de övriga krafterna
(stark och svag kärnkraft samt elektromagnetisk kraft).

Det var konklusionen jag ifrågasatte.

[Mikael Forsberg]

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Eftersom jag inte gått på relativitetsteorin så finns ingen anledning
att studera den mer än biblar eller dylikt.
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen

Inget speciellt utmärkande drag. Maxwell, som i stort sett alla andra,
har inte hittat något som går fortare än fotonen. Maxwells bidrag i det
här sammanhanget var att han visade att den elektromagnetiska
strålningen har samma utbredningshastighet som ljus.

Post by Mikael Forsberg
och därav konstanten C

Nej, det är inte därav. Gemena c (inte C) betecknar ljushastigheten och
denna uppmättes långt före Maxwell.

Post by Mikael Forsberg
som trots allt ifrågasätts och garanterat kommer
att visa sig inte stämma med tiden.

Det finns ett experiment med neutriner som tycks färdas fortare än
ljuset. Inte ens de som utförde detta experiment tror att det är
riktigt. Men sista ordet om detta är inte sagt ännu.
F.ö. är det Einstein som står bakom påståendet att inget kan färdas
fortare än ljuset.

Nollan Einstein lekte bara med andras upptäckter.

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Så länge människan inte ens har löst
vad gravitationen är för något så kan man inte ställa upp några
allmängiltiga sanningar om universum heller.

Är detta ditt påstående en allmängiltig sanning?

Lustigt nog, JA!

[chb hemma]

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Eftersom jag inte gått på relativitetsteorin så finns ingen anledning
att studera den mer än biblar eller dylikt.
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen

Inget speciellt utmärkande drag. Maxwell, som i stort sett alla andra,
har inte hittat något som går fortare än fotonen. Maxwells bidrag i det
här sammanhanget var att han visade att den elektromagnetiska
strålningen har samma utbredningshastighet som ljus.

Post by Mikael Forsberg
och därav konstanten C

Nej, det är inte därav. Gemena c (inte C) betecknar ljushastigheten och
denna uppmättes långt före Maxwell.

Post by Mikael Forsberg
som trots allt ifrågasätts och garanterat kommer
att visa sig inte stämma med tiden.

Det finns ett experiment med neutriner som tycks färdas fortare än
ljuset. Inte ens de som utförde detta experiment tror att det är
riktigt. Men sista ordet om detta är inte sagt ännu.
F.ö. är det Einstein som står bakom påståendet att inget kan färdas
fortare än ljuset.

Nollan Einstein lekte bara med andras upptäckter.

Varför ta till (tredje)personangrepp? Redan slut på argument?

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Så länge människan inte ens har löst
vad gravitationen är för något så kan man inte ställa upp några
allmängiltiga sanningar om universum heller.

Är detta ditt påstående en allmängiltig sanning?

Lustigt nog, JA!

Så din sanning tillhör alltså inte universum?

[Mikael Forsberg]

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Eftersom jag inte gått på relativitetsteorin så finns ingen anledning
att studera den mer än biblar eller dylikt.
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen

Inget speciellt utmärkande drag. Maxwell, som i stort sett alla andra,
har inte hittat något som går fortare än fotonen. Maxwells bidrag i det
här sammanhanget var att han visade att den elektromagnetiska
strålningen har samma utbredningshastighet som ljus.

Post by Mikael Forsberg
och därav konstanten C

Nej, det är inte därav. Gemena c (inte C) betecknar ljushastigheten och
denna uppmättes långt före Maxwell.

Post by Mikael Forsberg
som trots allt ifrågasätts och garanterat kommer
att visa sig inte stämma med tiden.

Det finns ett experiment med neutriner som tycks färdas fortare än
ljuset. Inte ens de som utförde detta experiment tror att det är
riktigt. Men sista ordet om detta är inte sagt ännu.
F.ö. är det Einstein som står bakom påståendet att inget kan färdas
fortare än ljuset.

Nollan Einstein lekte bara med andras upptäckter.

Varför ta till (tredje)personangrepp? Redan slut på argument?

Det var inte jag som drog in nollan.

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Så länge människan inte ens har löst
vad gravitationen är för något så kan man inte ställa upp några
allmängiltiga sanningar om universum heller.

Är detta ditt påstående en allmängiltig sanning?

Lustigt nog, JA!

Så din sanning tillhör alltså inte universum?

Jodå, men det är ingen förklaring till universum, fixar jag det så lovar
jag att framföra den.

[chb hemma]

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Eftersom jag inte gått på relativitetsteorin så finns ingen anledning
att studera den mer än biblar eller dylikt.
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen

Inget speciellt utmärkande drag. Maxwell, som i stort sett alla andra,
har inte hittat något som går fortare än fotonen. Maxwells bidrag i det
här sammanhanget var att han visade att den elektromagnetiska
strålningen har samma utbredningshastighet som ljus.

Post by Mikael Forsberg
och därav konstanten C

Nej, det är inte därav. Gemena c (inte C) betecknar ljushastigheten och
denna uppmättes långt före Maxwell.

Post by Mikael Forsberg
som trots allt ifrågasätts och garanterat kommer
att visa sig inte stämma med tiden.

Det finns ett experiment med neutriner som tycks färdas fortare än
ljuset. Inte ens de som utförde detta experiment tror att det är
riktigt. Men sista ordet om detta är inte sagt ännu.
F.ö. är det Einstein som står bakom påståendet att inget kan färdas
fortare än ljuset.

Nollan Einstein lekte bara med andras upptäckter.

Varför ta till (tredje)personangrepp? Redan slut på argument?

Det var inte jag som drog in nollan.

Men angreppet.

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Så länge människan inte ens har löst
vad gravitationen är för något så kan man inte ställa upp några
allmängiltiga sanningar om universum heller.

Är detta ditt påstående en allmängiltig sanning?

Lustigt nog, JA!

Så din sanning tillhör alltså inte universum?

Jodå, men det är ingen förklaring till universum, fixar jag det så lovar
jag att framföra den.

Men med universum menar vi allting. Men du avsåg kanske bara
allmängiltiga sanningar som förklarat precis allt?

[Mikael Forsberg]

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Nollan Einstein lekte bara med andras upptäckter.

Varför ta till (tredje)personangrepp? Redan slut på argument?

Det var inte jag som drog in nollan.

Men angreppet.

Ingett angrepp, bara en bedömning.

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Så länge människan inte ens har löst
vad gravitationen är för något så kan man inte ställa upp några
allmängiltiga sanningar om universum heller.

Är detta ditt påstående en allmängiltig sanning?

Lustigt nog, JA!

Så din sanning tillhör alltså inte universum?

Jodå, men det är ingen förklaring till universum, fixar jag det så lovar
jag att framföra den.

Men med universum menar vi allting. Men du avsåg kanske bara
allmängiltiga sanningar som förklarat precis allt?

Jag tror inte det universum folk allmänt betraktar som sådant är på
långa vägar allting.

[chb hemma]

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Nollan Einstein lekte bara med andras upptäckter.

Varför ta till (tredje)personangrepp? Redan slut på argument?

Det var inte jag som drog in nollan.

Men angreppet.

Ingett angrepp, bara en bedömning.

En ganska dålig bedömning i så fall.

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Så länge människan inte ens har löst
vad gravitationen är för något så kan man inte ställa upp några
allmängiltiga sanningar om universum heller.

Är detta ditt påstående en allmängiltig sanning?

Lustigt nog, JA!

Så din sanning tillhör alltså inte universum?

Jodå, men det är ingen förklaring till universum, fixar jag det så lovar
jag att framföra den.

Men med universum menar vi allting. Men du avsåg kanske bara
allmängiltiga sanningar som förklarat precis allt?

Jag tror inte det universum folk allmänt betraktar som sådant är på
långa vägar allting.

Men jag tror att detta folk i alla fall inkluderar dina uttalanden i
detta universum. Hur konstigt det än må kännas.

[Mikael Forsberg]

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Ingett angrepp, bara en bedömning.

En ganska dålig bedömning i så fall.

Vi gör olika sådana helt enkelt.

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg
Jag tror inte det universum folk allmänt betraktar som sådant är på
långa vägar allting.

Men jag tror att detta folk i alla fall inkluderar dina uttalanden i
detta universum. Hur konstigt det än må kännas.

Inte konstigt alls, men det lär finnas hur många universum som helst.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen
och därav konstanten C

Vad har integrationskonstanten C med ljusets hastighet c att göra?

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen
och därav konstanten C

Vad har integrationskonstanten C med ljusets hastighet c att göra?

Förmodligen en hel del, förklara gärna.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen
och därav konstanten C

Vad har integrationskonstanten C med ljusets hastighet c att göra?

Förmodligen en hel del, förklara gärna.

Det är du som av outgrundlig anledning använder integrationskonstanten
här!

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen
och därav konstanten C

Vad har integrationskonstanten C med ljusets hastighet c att göra?

Förmodligen en hel del, förklara gärna.

Det är du som av outgrundlig anledning använder integrationskonstanten
här!

Inte alls, jag har klart angett vad som avsågs. Men eftersom du hakar
upp dig på den så vänligen förklara dig.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen
och därav konstanten C

Vad har integrationskonstanten C med ljusets hastighet c att göra?

Förmodligen en hel del, förklara gärna.

Det är du som av outgrundlig anledning använder integrationskonstanten
här!

Inte alls, jag har klart angett vad som avsågs.

Ja, att du skrev ljushastighetskonstanten med versalt c framgick.
Dessvärre för dig är versalt c inte ljushastighetskonstanten, utan
integrationskonstanten.

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg
Maxwell hittade inget som han trodde kunde färdas snabbare än fotonen
och därav konstanten C

Vad har integrationskonstanten C med ljusets hastighet c att göra?

Förmodligen en hel del, förklara gärna.

Det är du som av outgrundlig anledning använder integrationskonstanten
här!

Inte alls, jag har klart angett vad som avsågs.

Ja, att du skrev ljushastighetskonstanten med versalt c framgick.
Dessvärre för dig är versalt c inte ljushastighetskonstanten, utan
integrationskonstanten.

Vad spelar det för roll för dig som inte vet vad någondera är?

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Ja, att du skrev ljushastighetskonstanten med versalt c framgick.
Dessvärre för dig är versalt c inte ljushastighetskonstanten, utan
integrationskonstanten.

Vad spelar det för roll för dig som inte vet vad någondera är?

Du anser att personer som pluggat matematik inte känner till
integrationskonstanter?

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Ja, att du skrev ljushastighetskonstanten med versalt c framgick.
Dessvärre för dig är versalt c inte ljushastighetskonstanten, utan
integrationskonstanten.

Vad spelar det för roll för dig som inte vet vad någondera är?

Du anser att personer som pluggat matematik inte känner till
integrationskonstanter?

Jasså.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Ja, att du skrev ljushastighetskonstanten med versalt c framgick.
Dessvärre för dig är versalt c inte ljushastighetskonstanten, utan
integrationskonstanten.

Vad spelar det för roll för dig som inte vet vad någondera är?

Du anser att personer som pluggat matematik inte känner till
integrationskonstanter?

Jasså.

Och varför tror du att folk som pluggat matematik inte känner till det?

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Ja, att du skrev ljushastighetskonstanten med versalt c framgick.
Dessvärre för dig är versalt c inte ljushastighetskonstanten, utan
integrationskonstanten.

Vad spelar det för roll för dig som inte vet vad någondera är?

Du anser att personer som pluggat matematik inte känner till
integrationskonstanter?

Jasså.

Och varför tror du att folk som pluggat matematik inte känner till det?

De som har problem med att se versaler och gemener på ställen de inte är
programmerade till är inskränkta och duger därför bara till programmerad
matematik utan förmåga att använda den utanför ramarna till något
utvecklande.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
De som har problem [...]

Ljusets hastighet i vakuum kan skrivas som c noll. Dess exakta värde
är 299 792 458 m/s.

Du kan vara förvissad om att ingen av forskarna vid CERN har varit
oförsiktig nog och sagt att materia med en vilomassa >0 kan
accelereras till en hastighet större än c.

Undersök saken litet själv. För masslösa partiklar gäller c. Alla
andra rör sig långsammare än denna hastighet. Och det finns ett skäl.
En partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövts för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten. Ref. Den speciella
relativitetsteorin

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
De som har problem [...]

Ljusets hastighet i vakuum kan skrivas som c noll. Dess exakta värde
är 299 792 458 m/s.

Exakt??

Post by Bruno Hagelsten
Du kan vara förvissad om att ingen av forskarna vid CERN har varit
oförsiktig nog och sagt att materia med en vilomassa>0 kan
accelereras till en hastighet större än c.

Nej, men det undersöks.

Post by Bruno Hagelsten
Undersök saken litet själv. För masslösa partiklar gäller c. Alla
andra rör sig långsammare än denna hastighet.

Finns inget som helst belägg för att masslösa partiklar har en
gränshastighet även om man vill tillskriva fotonen en sådan.

Och det finns ett skäl.

Post by Bruno Hagelsten
En partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövts för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten. Ref. Den speciella
relativitetsteorin

Men eftersom gravitationen inte är förklarad så är allt resonerande om
lagar kring det rena spekulationer och därför föga mer än en saga.

[Bruno Hagelsten]

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
En partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövts för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten. Ref. Den speciella
relativitetsteorin

Mikael Forsberg
Men eftersom gravitationen inte är förklarad så är allt resonerande om
lagar kring det rena spekulationer och därför föga mer än en saga.

Resonemanget ovan är inte beroende av gravitation. Gravitationen är
inte skälet till att partiklar med massa inte kan accelereras till c.
Det framgår av de ekvationer som leder fram till E = mc2. Om du läser
någon artikel om den speciella relativitetsteorin så förstår du hur
det hänger ihop. Dessutom är teorin bekräftad i tusentals experiment
runtom i världen. Fråga någon som kan frågorna och som du litar på!

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
En partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövts för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten. Ref. Den speciella
relativitetsteorin

Mikael Forsberg
Men eftersom gravitationen inte är förklarad så är allt resonerande om
lagar kring det rena spekulationer och därför föga mer än en saga.

Resonemanget ovan är inte beroende av gravitation. Gravitationen är
inte skälet till att partiklar med massa inte kan accelereras till c.
Det framgår av de ekvationer som leder fram till E = mc2. Om du läser
någon artikel om den speciella relativitetsteorin så förstår du hur
det hänger ihop. Dessutom är teorin bekräftad i tusentals experiment
runtom i världen. Fråga någon som kan frågorna och som du litar på!

Självfallet är gravitationen avgörande för det, vad skulle annars ge
massa tyngd? Det finns inge människa på hela jorden som kan förklara
gravitationen så vart tycker du man skall vända sig?

[Bruno Hagelsten]

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
En partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövts för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten. Ref. Den speciella
relativitetsteorin

Mikael Forsberg
Men eftersom gravitationen inte är förklarad så är allt resonerande om
lagar kring det rena spekulationer och därför föga mer än en saga.

Bruno
Resonemanget ovan är inte beroende av gravitation. Gravitationen är
inte skälet till att partiklar med massa inte kan accelereras till c.
Det framgår av de ekvationer som leder fram till E = mc2. Om du läser
någon artikel om den speciella relativitetsteorin så förstår du hur
det hänger ihop. Dessutom är teorin bekräftad i tusentals experiment
runtom i världen. Fråga någon som kan frågorna och som du litar på!

Mikael Forsberg
Självfallet är gravitationen avgörande för det, vad skulle annars ge
massa tyngd?

Men tyngd spelar inte någon roll för det experiment med neutriner som
diskussionen utgår från.

Det finns inge människa på hela jorden som kan förklara gravitationen
så vart tycker du man skall vända sig?

Börja med att studera Newtons gravitationslag och den allmänna
relativitetsteorin, fortsätt sedan med att läsa om gravitonen. Det
finns massor om du verkligen är intresserad. Lägger du dessutom till
experimenten med att finna Higgspartikeln så kan du en hel del om
gravitation.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Men eftersom gravitationen inte är förklarad så är allt resonerande om
lagar kring det rena spekulationer och därför föga mer än en saga.

Bruno
Resonemanget ovan är inte beroende av gravitation. Gravitationen är
inte skälet till att partiklar med massa inte kan accelereras till c.
Det framgår av de ekvationer som leder fram till E = mc2. Om du läser
någon artikel om den speciella relativitetsteorin så förstår du hur
det hänger ihop. Dessutom är teorin bekräftad i tusentals experiment
runtom i världen. Fråga någon som kan frågorna och som du litar på!

Mikael Forsberg
Självfallet är gravitationen avgörande för det, vad skulle annars ge
massa tyngd?

Men tyngd spelar inte någon roll för det experiment med neutriner som
diskussionen utgår från.

Klart att det gör eftersom hastighet inte existerar utan relation till
något annat och då måste massa påverkas av gravitation för annars finns
inga gränser för hastighet då massan blir rent teoretisk.

Post by Bruno Hagelsten

Det finns inge människa på hela jorden som kan förklara gravitationen
så vart tycker du man skall vända sig?

Börja med att studera Newtons gravitationslag och den allmänna
relativitetsteorin, fortsätt sedan med att läsa om gravitonen. Det
finns massor om du verkligen är intresserad. Lägger du dessutom till
experimenten med att finna Higgspartikeln så kan du en hel del om
gravitation.

Det där studerade jag innan du fick din första dator, men tyvärr Bruno
så är gravitationen absolut inte löst på långa vägar. Newtons
gravitationslag finns inte ens då det är en tyngdlag och gravitationen
är och förblir oförklarad, inse det du icke naturvetare.

Relativitetsteorin är ett skämt och bygger bara på allmen
rörelseenergi-ekvation W=mv^2 där man satt in ljushastigheten som
topphastighet utan att det egentligen finns något som bevisar det då det
är relativt annan massa och utan sådan helt irrelevant.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Klart att det gör eftersom hastighet inte existerar utan relation till
något annat och då måste massa påverkas av gravitation för annars finns
inga gränser för hastighet då massan blir rent teoretisk.

Det vi inte är överens om är huruvida det är möjligt att accelerera
neutriner till c. Det förutsätts att neutriner har en liten massa.

Experimentet vid CERN-Gran Sasso har jag inte uppfattat skulle ha
något med gravitation att göra. Gravitationen är inte skälet till att
partiklar med massa inte kan accelereras till c noll.

En partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövs för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Klart att det gör eftersom hastighet inte existerar utan relation till
något annat och då måste massa påverkas av gravitation för annars finns
inga gränser för hastighet då massan blir rent teoretisk.

Det vi inte är överens om är huruvida det är möjligt att accelerera
neutriner till c. Det förutsätts att neutriner har en liten massa.

Visst har Neutriner massa om den kan relateras till något. Däremot
påverkas Neutriner knappast av något till skillnad mot Fotoner som
stoppas av nästan vad som helst.

Post by Bruno Hagelsten
Experimentet vid CERN-Gran Sasso har jag inte uppfattat skulle ha
något med gravitation att göra. Gravitationen är inte skälet till att
partiklar med massa inte kan accelereras till c noll.

Gravitationen är nödvändig för att ge massa tyngd eller för den delen
hastighet.

Post by Bruno Hagelsten
En partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövs för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten.

Hastighet måste vara relativt någonting annat, det gör vilomassan
irrelevant utan yttre påverkan av gravitation.

[Bruno Hagelsten]

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Det vi inte är överens om är huruvida det är möjligt att accelerera
neutriner till c. Det förutsätts att neutriner har en liten massa.

Mikael Forsberg
Visst har Neutriner massa om den kan relateras till något.

T ex för elektronneutrino kan massan skrivas som < 2.5 eV.

Däremot påverkas Neutriner knappast av något till skillnad mot
Fotoner som stoppas av nästan vad som helst.

Jo, neutriner är litet svåra att hejda. De interagerar endast genom
gravitationen och den svaga kärnkraften.

Post by Bruno Hagelsten
Experimentet vid CERN-Gran Sasso har jag inte uppfattat skulle ha
något med gravitation att göra. Gravitationen är inte skälet till att
partiklar med massa inte kan accelereras till c noll.

Gravitationen är nödvändig för att ge massa tyngd eller för den delen
hastighet.

Jag tror inte jag förstår sambandet mellan gravitation och hastighet.
Förklara gärna.

Post by Bruno Hagelsten
En partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövs för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten.

Hastighet måste vara relativt någonting annat,

Partikels utgångsläge förslagsvis.

det gör vilomassan irrelevant utan yttre påverkan av gravitation.

Varför skulle vilomassan (m) vara irrelevant? I standardmodellen är m
avgörande för möjligheten att accelerera en partikel till c eller dess
närhet.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten
Bruno
Det vi inte är överens om är huruvida det är möjligt att accelerera
neutriner till c. Det förutsätts att neutriner har en liten massa.

Mikael Forsberg
Visst har Neutriner massa om den kan relateras till något.

T ex för elektronneutrino kan massan skrivas som< 2.5 eV.

Däremot påverkas Neutriner knappast av något till skillnad mot
Fotoner som stoppas av nästan vad som helst.

Jo, neutriner är litet svåra att hejda. De interagerar endast genom
gravitationen och den svaga kärnkraften.

Post by Bruno Hagelsten
Experimentet vid CERN-Gran Sasso har jag inte uppfattat skulle ha
något med gravitation att göra. Gravitationen är inte skälet till att
partiklar med massa inte kan accelereras till c noll.

Gravitationen är nödvändig för att ge massa tyngd eller för den delen
hastighet.

Jag tror inte jag förstår sambandet mellan gravitation och hastighet.
Förklara gärna.

Det finns ingen människa som har löst gravitationen, men fixar jag det
blir du garanterat varse. Däremot kan jag säga som så att hastighet
existerar inte utan något att relatera den till och är därför i avsaknad
av intilliggande massa som påverkar partikeln helt utan hastighet.
Egentligen existerar inte massa heller utan något att relatera den till
om man drar det längre och då blir precis allting bara en illusion.

Post by Bruno Hagelsten
En partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövs för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten.

Hastighet måste vara relativt någonting annat,

Partikels utgångsläge förslagsvis.

På sätt och vis. något måste finnas omkring som partikeln får en
hastighet relativt.

det gör vilomassan irrelevant utan yttre påverkan av gravitation.

Varför skulle vilomassan (m) vara irrelevant? I standardmodellen är m
avgörande för möjligheten att accelerera en partikel till c eller dess
närhet.

Eftersom standardmodellen (relativitestteorin?) inte är i närheten av
att vara en lösning för allt och garanterat inte går ihop med
kvantfysiken samt dessutom gravitationen är helt oförklarad så blir alla
de där teorierna ganska närma religionerna om än något närmare sanningen
eventuellt.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Det finns ingen människa som har löst gravitationen, men fixar jag det
blir du garanterat varse.

Kanske inte, men det är ingenting som påverkar experimentet med
neutrinos.

Däremot kan jag säga som så att hastighet existerar inte utan något att
relatera den till och är därför i avsaknad av intilliggande massa som
påverkar partikeln helt utan hastighet.

Hastighet kan beskrivas som förändring av läge per tidsenhet i ett
inertialsystem.

Egentligen existerar inte massa heller utan något att relatera den till
om man drar det längre och då blir precis allting bara en illusion.

Massa kan beskrivas som en viss mängd materia. Det är föga
illusoriskt.

Post by Bruno Hagelsten

Post by Mikael Forsberg
Hastighet måste vara relativt någonting annat,

Partikels utgångsläge förslagsvis.

På sätt och vis. något måste finnas omkring som partikeln får en
hastighet relativt.

Nej det behövs faktiskt inte. Om partikeln finns i ett inertialsystem
så kan partikelns läge och rörelse beskrivas på ett tillräckligt
noggrant sätt. Heisenbergs osäkerhetsprincip kan vi här bortse från.

Post by Bruno Hagelsten

Post by Mikael Forsberg
det gör vilomassan irrelevant utan yttre påverkan av gravitation.

Varför skulle vilomassan (m) vara irrelevant? I standardmodellen är m
avgörande för möjligheten att accelerera en partikel till c eller dess
närhet.

Eftersom standardmodellen (relativitestteorin?) inte är i närheten av
att vara en lösning för allt och garanterat inte går ihop med
kvantfysiken samt dessutom gravitationen är helt oförklarad så blir alla
de där teorierna ganska närma religionerna om än något närmare sanningen
eventuellt.

Du är en aning fel ute. Det finns tusentals experiment som bekräftar
riktigheten i de förutsägelser som kan göras med hjälp av den
speciella relativitetsteorin.

Beviset för vad jag avser kan beskrivas som:
en partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövs för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Det finns ingen människa som har löst gravitationen, men fixar jag det
blir du garanterat varse.

Kanske inte, men det är ingenting som påverkar experimentet med
neutrinos.

Jodå, gravitation påverkar allt även om det tycks svårt att utläsa med
Neutriner. Fast ytterligare forskning följer på det väldigt intressasnta
området.

Post by Bruno Hagelsten

Däremot kan jag säga som så att hastighet existerar inte utan något att
relatera den till och är därför i avsaknad av intilliggande massa som
påverkar partikeln helt utan hastighet.

Hastighet kan beskrivas som förändring av läge per tidsenhet i ett
inertialsystem.

Har du inget att referera till så existerar inte hastighet, så är det
bara. Ej heller tid för den delen.

Post by Bruno Hagelsten

Egentligen existerar inte massa heller utan något att relatera den till
om man drar det längre och då blir precis allting bara en illusion.

Massa kan beskrivas som en viss mängd materia. Det är föga
illusoriskt.

Mängd kan inte finnas utan något att relatera till.

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten

Post by Mikael Forsberg
Hastighet måste vara relativt någonting annat,

Partikels utgångsläge förslagsvis.

På sätt och vis. något måste finnas omkring som partikeln får en
hastighet relativt.

Nej det behövs faktiskt inte. Om partikeln finns i ett inertialsystem
så kan partikelns läge och rörelse beskrivas på ett tillräckligt
noggrant sätt. Heisenbergs osäkerhetsprincip kan vi här bortse från.

Vart kom det systemet ifrån menar du?

Post by Bruno Hagelsten

Post by Bruno Hagelsten

Post by Mikael Forsberg
det gör vilomassan irrelevant utan yttre påverkan av gravitation.

Varför skulle vilomassan (m) vara irrelevant? I standardmodellen är m
avgörande för möjligheten att accelerera en partikel till c eller dess
närhet.

Eftersom standardmodellen (relativitestteorin?) inte är i närheten av
att vara en lösning för allt och garanterat inte går ihop med
kvantfysiken samt dessutom gravitationen är helt oförklarad så blir alla
de där teorierna ganska närma religionerna om än något närmare sanningen
eventuellt.

Du är en aning fel ute. Det finns tusentals experiment som bekräftar
riktigheten i de förutsägelser som kan göras med hjälp av den
speciella relativitetsteorin.

Eftersom den inte går ihop med kvantfysiken så är den bara ett
delexperimentalt tankeobjekt.

Post by Bruno Hagelsten
en partikels massa ökar när dess hastighet ökar (den kinetiska energin
ger ett tillskott till massan). Det vill säga att när ett föremåls
hastighet närmar sig ljusets går den energimängd som behövs för att
accelerera det mot oändligheten, vilket gör det omöjligt för föremål
med vilomassa att nå ljusets hastighet. Endast partiklar som saknar
vilomassa, såsom fotoner, kan nå ljushastigheten.

Fotoner saknar för övrigt inte massa eftersom de påverkas av
gravitationen. Hastighet måste vara relativt någonting annat och utan
att vi kan förklara gravitationen kan vi egentligen inte ställa upp
allmängiltiga fysiska lagar då halva (minst) pusslet saknas.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Fotoner saknar för övrigt inte massa eftersom de påverkas av
gravitationen.

Jag är ledsen Mikael, när det gäller större delen av ditt svar så
inser jag att det kanske hade gått att förklara bättre från min sida.
Du tycks inte ha förstått vad jag skrivit. Men det känns tveksamt om
du ens önskar det, så jag väljer att avstå.

När det gäller fotoner hade det varit busenkelt att slå upp i en
skolbok. Fotoner saknar vilomassa och färdas därför med hastigheten c
i vakuum. Det är mycket grundläggande.

Objekt i rörelse tycks vara tyngre i relation till observatören. Det
missförstås ofta som att en kropp i hög hastighet får större massa,
vilket inte är fallet.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Fotoner saknar för övrigt inte massa eftersom de påverkas av
gravitationen.

Jag är ledsen Mikael, när det gäller större delen av ditt svar så
inser jag att det kanske hade gått att förklara bättre från min sida.
Du tycks inte ha förstått vad jag skrivit. Men det känns tveksamt om
du ens önskar det, så jag väljer att avstå.

Hehe.

Post by Bruno Hagelsten
När det gäller fotoner hade det varit busenkelt att slå upp i en
skolbok. Fotoner saknar vilomassa och färdas därför med hastigheten c
i vakuum. Det är mycket grundläggande.
Objekt i rörelse tycks vara tyngre i relation till observatören. Det
missförstås ofta som att en kropp i hög hastighet får större massa,
vilket inte är fallet.

Så du vill få fotoner till ren illusion? En kropp kan väl inte sakna
massa? Försök inte förklara något vetenskapen inte lyckats med, genom
att slå i böcker.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Så du vill få fotoner till ren illusion?

Har du läst någonting om fysik och partiklar?

En kropp kan väl inte sakna massa?

Vad sägs om fotonen som har en vilomassa som är noll.

Försök inte förklara något vetenskapen inte lyckats med,
genom att slå i böcker.

Vetenskapen har varit klar över dessa skolboksfakta sedan början av
1900-talet. Häng med!

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Så du vill få fotoner till ren illusion?

Har du läst någonting om fysik och partiklar?

Garanteret mer än du. Jag har tänkt dessutom.

Post by Bruno Hagelsten

En kropp kan väl inte sakna massa?

Vad sägs om fotonen som har en vilomassa som är noll.

Ändå påverkas den av gravitationen och stoppas av annan massa. Hur menar
du fotonen om den saknar massa plötsligt får det vid hastighet?

Detsamma gäller all elektromagnetisk strålning och det finns ingen
förklaring för att sådan viker av på grund utav gravitation om det inte
fanns massa och det gör gammal 'vetenskap' nonsens så länge inte
gravitationen kan förklaras. Visserligen kan ett krökt rum teori ge
någon sorts beskrivning, men inte någon som helst förklaring.

Försök beskriva vad Eter är för övrigt i sambandet så ser du kanske vad
många kört i diket på genom åren.

Post by Bruno Hagelsten

Försök inte förklara något vetenskapen inte lyckats med,
genom att slå i böcker.

Vetenskapen har varit klar över dessa skolboksfakta sedan början av
1900-talet. Häng med!

Vetenskapen har aldrig löst gravitationen, häng med. Däremot försöker de
på CERN seriöst att testa teorier som Higgs med flera, även om det
troligtvis inte ger något rejält genombrott då det hela troligare måste
betraktas ur ett helt annat perspektiv.

Fast mycket möjligt ser jag det som att (faktist seriösa) CERN kan komma
att visa oscillationer av neutriner som, hoppas jag, kan visa
Tachyon-egenskaper.

Däremot ger det ingen lösning på vad det finns för något som drar allt
tillsammans trots att allt tyder på en acceleration isär i stort.

För övrigt kan jag fråga dig om du tror på ett evigt expanderande
universum med slutgiltigt försvinnande alternativt ett pulserande med
upprepad Big Bang?

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Ändå påverkas den [fotonen] av gravitationen och stoppas av
annan massa. Hur menar du fotonen om den saknar massa
plötsligt får det vid hastighet?

Fotoner i rörelse har kinetisk energi. Och energi är ekvivalent med
vad, Mikael?

E=hv

h = Plancks konstant och
v = det elektromagnetiska fältets svängningsfrekvens

Så varför en foton böjs av något då den passerar solen t ex, har sin
förklaring i fotonens energi, frekvens och rörelsemängd. Men du får
problem med fotonen så snart du försöker använda begrepp som massa,
storlek och läge.

Det är tillräckligt med en fråga åt gången.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Ändå påverkas den [fotonen] av gravitationen och stoppas av
annan massa. Hur menar du fotonen om den saknar massa
plötsligt får det vid hastighet?

Fotoner i rörelse har kinetisk energi. Och energi är ekvivalent med
vad, Mikael?
E=hv
h = Plancks konstant och
v = det elektromagnetiska fältets svängningsfrekvens
Så varför en foton böjs av något då den passerar solen t ex, har sin
förklaring i fotonens energi, frekvens och rörelsemängd. Men du får
problem med fotonen så snart du försöker använda begrepp som massa,
storlek och läge.
Det är tillräckligt med en fråga åt gången.

Enklare att konstatera att fotonen har massa. Men likafullt så har du
ingen förklaring på gravitation, vad är ett elektromagnetiskt svängninsfält?

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Enklare att konstatera att fotonen har massa. Men likafullt så har du
ingen förklaring på gravitation, vad är ett elektromagnetiskt svängninsfält?

Om du inte förstår att en foton har vilomassan 0 så misströstar jag
att du kommer att förstå teorin om gravitoner.

Fotonen har energi E=hv

h = Plancks konstant = 6,6261·10-34 Js
v = det elektromagnetiska fältets svängningsfrekvens

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Enklare att konstatera att fotonen har massa. Men likafullt så har du
ingen förklaring på gravitation, vad är ett elektromagnetiskt svängninsfält?

Om du inte förstår att en foton har vilomassan 0 så misströstar jag
att du kommer att förstå teorin om gravitoner.
Fotonen har energi E=hv
h = Plancks konstant = 6,6261·10-34 Js
v = det elektromagnetiska fältets svängningsfrekvens

Jag vet att du inte har bildningen, men fundera själv över huruvida
energi skulle kunna sakna massa exempelvis? Du har fel i att v skulle
representera elektromagnetiskt fälts svängningsfrekves som jag ser det,
men försök gärna förklara? För den delen så är enligt SI-systemet energi
betecknat W och v betecknar hastighet.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Enklare att konstatera att fotonen har massa. Men likafullt så har du
ingen förklaring på gravitation, vad är ett elektromagnetiskt svängninsfält?

Om du inte förstår att en foton har vilomassan 0 så misströstar jag
att du kommer att förstå teorin om gravitoner.
Fotonen har energi E=hv
h = Plancks konstant = 6,6261·10-34 Js
v = det elektromagnetiska fältets svängningsfrekvens

Jag vet att du inte har bildningen, men fundera själv över huruvida
energi skulle kunna sakna massa exempelvis?

Hur mycket väger rörelseenergi?

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Enklare att konstatera att fotonen har massa. Men likafullt så har du
ingen förklaring på gravitation, vad är ett elektromagnetiskt svängninsfält?

Om du inte förstår att en foton har vilomassan 0 så misströstar jag
att du kommer att förstå teorin om gravitoner.
Fotonen har energi E=hv
h = Plancks konstant = 6,6261·10-34 Js
v = det elektromagnetiska fältets svängningsfrekvens

Jag vet att du inte har bildningen, men fundera själv över huruvida
energi skulle kunna sakna massa exempelvis?

Hur mycket väger rörelseenergi?

Jadu. :)

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten

Mikael Forsberg
Enklare att konstatera att fotonen har massa. Men likafullt så har du
ingen förklaring på gravitation, vad är ett elektromagnetiskt svängninsfält?

Om du inte förstår att en foton har vilomassan 0 så misströstar jag
att du kommer att förstå teorin om gravitoner.
Fotonen har energi E=hv
h = Plancks konstant = 6,6261·10-34 Js
v = det elektromagnetiska fältets svängningsfrekvens

Jag vet att du inte har bildningen, men fundera själv över huruvida
energi skulle kunna sakna massa exempelvis?

Hur mycket väger rörelseenergi?

Jadu. :)

Du påstår att energi inte kan sakna massa. Och då undrar jag vad
kinetisk energi har för massa. Märkligt att man alltid måst upprepa
saker för att du skall förstå dem.

[Bruno Hagelsten]

Mikael Forsberg
Jag vet att du inte har bildningen, men fundera själv över huruvida
energi skulle kunna sakna massa exempelvis?

Det finns sådana partiklar som saknar vilomassa, fotonen är en av dem.
Det är sedan länge en fullt insedd realitet. E=mc2 säger är att energi
är ekvivalent med massa. En foton kan beskrivas som ett energipaket av
ickemateriell natur (eftersom den saknar massa), med rörelsemängden
p=E/c.

Du har fel i att v skulle representera elektromagnetiskt fälts svängningsfrekves
som jag ser det, men försök gärna förklara?

Det skulle föreställa den grekiska bokstaven ny, men vi kan ändra
symbolen till f om det känns bättre. Det blir då E=hf

h = Plancks konstant = 6,6261·10-34 Js
f = det elektromagnetiska fältets svängningsfrekvens

För den delen så är enligt SI-systemet energi betecknat W och v betecknar hastighet.

Energi skrivs E och den fysikaliska storheten effekt betecknas W.

[chb hemma]

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten
Men tyngd spelar inte någon roll för det experiment med neutriner som
diskussionen utgår från.

Klart att det gör eftersom hastighet inte existerar utan relation till
något annat och då måste massa påverkas av gravitation för annars finns
inga gränser för hastighet då massan blir rent teoretisk.

Gravitation är inte nödvändigt för att påvisa massa eller ens bestämma
dess storlek.

Vad väger mest: 1 kg bly eller 1 kg bomull?

[Mikael Forsberg]

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten
Men tyngd spelar inte någon roll för det experiment med neutriner som
diskussionen utgår från.

Klart att det gör eftersom hastighet inte existerar utan relation till
något annat och då måste massa påverkas av gravitation för annars finns
inga gränser för hastighet då massan blir rent teoretisk.

Gravitation är inte nödvändigt för att påvisa massa eller ens bestämma
dess storlek.
Vad väger mest: 1 kg bly eller 1 kg bomull?

Kilogram är inge naturkonstant på något vis, egentligen inte mer
vetenskaplig än hur lång den rådande kungens tumme är.

Däremot är gravitation nödvändigt för att en massa skall attrahera en
annan massa utan annan kraft och då återstår likafullt frågan vad
gravitation är? Vi har en tyngdacceleration som mäts m/s^2 fast vi vet
ju inte varför massan påverkas av den andra genom gravitation om vi så
kan beräkna hur mycket den gör det.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten
Men tyngd spelar inte någon roll för det experiment med neutriner som
diskussionen utgår från.

Klart att det gör eftersom hastighet inte existerar utan relation till
något annat och då måste massa påverkas av gravitation för annars finns
inga gränser för hastighet då massan blir rent teoretisk.

Gravitation är inte nödvändigt för att påvisa massa eller ens bestämma
dess storlek.
Vad väger mest: 1 kg bly eller 1 kg bomull?

Kilogram är inge naturkonstant på något vis, egentligen inte mer
vetenskaplig än hur lång den rådande kungens tumme är.

Så därför väger 1 kg bly mer än 1 kg bomull, menar du?

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Ja, att du skrev ljushastighetskonstanten med versalt c framgick.
Dessvärre för dig är versalt c inte ljushastighetskonstanten, utan
integrationskonstanten.

Vad spelar det för roll för dig som inte vet vad någondera är?

Du anser att personer som pluggat matematik inte känner till
integrationskonstanter?

Jasså.

Och varför tror du att folk som pluggat matematik inte känner till det?

De som har problem med att se versaler och gemener på ställen de inte är
programmerade till är inskränkta och duger därför bara till programmerad
matematik utan förmåga att använda den utanför ramarna till något
utvecklande.

Tja, inom matematiken är det en väldigt stor skillnad på f(x) och
F(x).
Och om du skulle skriva Dx/Dy, så kommer det att betyda något helt
annat än dx/dy.

Att du inte förstår vikten av detta, utan tror att versal är
optionellt, visar att du inte kan ett skit om naturvetenskap.
Och samma sak i språket. Det är inte någon "programmering" som gör att
meningen "Jag såg sten på marken." betyder något helt annat än "Jag
såg Sten på marken."

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling
Att du inte förstår vikten av detta, utan tror att versal är
optionellt, visar att du inte kan ett skit om naturvetenskap.

Du visar knappt något förstånd i den frågan.

Post by Björn Westling
Och samma sak i språket. Det är inte någon "programmering" som gör att
meningen "Jag såg sten på marken." betyder något helt annat än "Jag
såg Sten på marken."

Förstår du inte sammanhanget i meningen relativt situationen så fattar
du ändå inte vad en sten är om du så får den i huvudet.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Att du inte förstår vikten av detta, utan tror att versal är
optionellt, visar att du inte kan ett skit om naturvetenskap.

Du visar knappt något förstånd i den frågan.

Jodå, jag visar ett större förstånd än du i frågan.

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Och samma sak i språket. Det är inte någon "programmering" som gör att
meningen "Jag såg sten på marken." betyder något helt annat än "Jag
såg Sten på marken."

Förstår du inte sammanhanget i meningen relativt situationen så fattar
du ändå inte vad en sten är om du så får den i huvudet.

Fast det är bara du som hittar på att andra inte förstår vad du menar
när de påpekar felaktigheterna i ditt användande av versaler!

Ta meningen "Hunnden springer". Den innehåller ett stavfel . Och om
någon påtalar detta stavfel så betyder inte det att han inte förstår.

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Och samma sak i språket. Det är inte någon "programmering" som gör att
meningen "Jag såg sten på marken." betyder något helt annat än "Jag
såg Sten på marken."

Förstår du inte sammanhanget i meningen relativt situationen så fattar
du ändå inte vad en sten är om du så får den i huvudet.

Fast det är bara du som hittar på att andra inte förstår vad du menar
när de påpekar felaktigheterna i ditt användande av versaler!

jAg SkRiVeR hUr JaG vIlL oCh DeN sOm HaR sVåRt MeD aTt SkIlJa GeMeNeR
oCh VeRsAlEr FåR PrObLeM.

Post by Björn Westling
Ta meningen "Hunnden springer". Den innehåller ett stavfel . Och om
någon påtalar detta stavfel så betyder inte det att han inte förstår.

Hunden?

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Och samma sak i språket. Det är inte någon "programmering" som gör att
meningen "Jag såg sten på marken." betyder något helt annat än "Jag
såg Sten på marken."

Förstår du inte sammanhanget i meningen relativt situationen så fattar
du ändå inte vad en sten är om du så får den i huvudet.

Fast det är bara du som hittar på att andra inte förstår vad du menar
när de påpekar felaktigheterna i ditt användande av versaler!

jAg SkRiVeR hUr JaG vIlL

Jaja, det blir nog bra när du kommer ur trotsåldern.



oCh DeN sOm HaR sVåRt MeD aTt SkIlJa GeMeNeR

Post by Mikael Forsberg
oCh VeRsAlEr FåR PrObLeM.

Ingen har dock några sådana problem. Det är bara du som hittar på att
andra har problem, eftersom du inte tål att ha fel!

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Ta meningen "Hunnden springer". Den innehåller ett stavfel . Och om
någon påtalar detta stavfel så betyder inte det att han inte förstår.

Hunden?

Precis, om någon påtalar "Det stavas hunden" så betyder det att han
påtalar att ordet "hunden" stavades fel. Det betyder inte att han inte
förstår att det skall stå "Hunden springer."

[Mikael Forsberg]

Post by Mikael Forsberg

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg
Förstår du inte sammanhanget i meningen relativt situationen så fattar
du ändå inte vad en sten är om du så får den i huvudet.

Fast det är bara du som hittar på att andra inte förstår vad du menar
när de påpekar felaktigheterna i ditt användande av versaler!

jAg SkRiVeR hUr JaG vIlL

oCh DeN sOm HaR sVåRt MeD aTt SkIlJa GeMeNeR

Post by Mikael Forsberg
oCh VeRsAlEr FåR PrObLeM.

Ingen har dock några sådana problem. Det är bara du som hittar på att
andra har problem, eftersom du inte tål att ha fel!

Försök skilja på hur jag gör om jag påpekar för någon att det egentligen
bör skrivas på något annat vis i något sammanhang, jag tappar inte
tråden för det utan kan se helheten. Däremot finns det några i gruppen
som totalt missar alla sammanhang och låser vid en bokstav i ett helt
destruktivt tunnelseende.

Post by Mikael Forsberg

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Ta meningen "Hunnden springer". Den innehåller ett stavfel . Och om
någon påtalar detta stavfel så betyder inte det att han inte förstår.

Hunden?

Precis, om någon påtalar "Det stavas hunden" så betyder det att han
påtalar att ordet "hunden" stavades fel. Det betyder inte att han inte
förstår att det skall stå "Hunden springer."

Jag frågade om det var hunden som inte förstod att den sprang.

[Björn Westling]

Post by Mikael Forsberg

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg
Förstår du inte sammanhanget i meningen relativt situationen så fattar
du ändå inte vad en sten är om du så får den i huvudet.

Fast det är bara du som hittar på att andra inte förstår vad du menar
när de påpekar felaktigheterna i ditt användande av versaler!

jAg SkRiVeR hUr JaG vIlL

  oCh DeN sOm HaR sVåRt MeD aTt SkIlJa GeMeNeR

Post by Mikael Forsberg
oCh VeRsAlEr FåR PrObLeM.

Ingen har dock några sådana problem. Det är bara du som hittar på att
andra har problem, eftersom du inte tål att ha fel!

Försök skilja på hur jag gör om jag påpekar för någon att det egentligen
bör skrivas på något annat vis i något sammanhang

Fast eftersom ditt påstående om att det bör skrivas på något speciellt
vis inte är korrekt så är det fullständigt ointressant.




, jag tappar inte

Post by Mikael Forsberg
tråden för det utan kan se helheten.

Ingen har heller tappat dina trådar, och alla som klagar på det du
skriver ser helheten. Du bör vara medveten om att man förstår även
dåligt formulerad text.

Men om du avviker från normerna så händer det att folk inte förstår
vad du menar, till exempel när du kallar räkor för insekter.



Däremot finns det några i gruppen

Post by Mikael Forsberg
som totalt missar alla sammanhang och låser vid en bokstav i ett helt
destruktivt tunnelseende.

Du inbillar dig. Orsaken till att vi påpekar ditt felaktiga anävndande
av versaler är den att vi vill hjälpa dig att undvika att råka skriva
något helt annat än du tänkt dig bara för att du inte visste hur det
skulle skrivas.

Du verkar tycka att du använder versaler som du vill. Det betyder att
du anser att det är egalt om man kallar en funktion för F(x) eller för
f(x). Inom matematiken symboliserar emellertid F(x) en primitiv
funktion, vilket är något helt annat.

Post by Mikael Forsberg

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Ta meningen "Hunnden springer". Den innehåller ett stavfel . Och om
någon påtalar detta stavfel så betyder inte det att han inte förstår.

Hunden?

Precis, om någon påtalar "Det stavas hunden" så betyder det att han
påtalar att ordet "hunden" stavades fel. Det betyder inte att han inte
förstår att det skall stå "Hunden springer."

Jag frågade om det var hunden som inte förstod att den sprang.

Du anser att pronomen har det korrelat du bestämmer, och inte det som
grammatikens regler pekar på?

[Mikael Forsberg]

Post by Björn Westling
Men om du avviker från normerna så händer det att folk inte förstår
vad du menar, till exempel när du kallar räkor för insekter.

Vad får dig att tro på någon gud som skapat olika djur?

Post by Björn Westling
Däremot finns det några i gruppen

Post by Mikael Forsberg
som totalt missar alla sammanhang och låser vid en bokstav i ett helt
destruktivt tunnelseende.

Du inbillar dig. Orsaken till att vi påpekar ditt felaktiga anävndande
av versaler är den att vi vill hjälpa dig att undvika att råka skriva
något helt annat än du tänkt dig bara för att du inte visste hur det
skulle skrivas.

Kan det inte göras i förbiseende i samband med en kommentar till
helheten i inlägget så har personen i fråga inte fattat vad det var som
skrevs.

Post by Björn Westling
Du verkar tycka att du använder versaler som du vill. Det betyder att
du anser att det är egalt om man kallar en funktion för F(x) eller för
f(x). Inom matematiken symboliserar emellertid F(x) en primitiv
funktion, vilket är något helt annat.

Du är onekligen en primitiv funktion. Ser knappt någon användning för
derivering och funktionslära alls numera, även om det var kul att
studera en gång i tiden för sådär 30 år sedan och eftersom jag även
brukat det i arbete senare vad gäller exempelvis skärande bearbetning
inom industrin och metaller så visst, men inte har tecknen betydelse mer
än i överföring av budskapet och då spelar kunskaperna i ämnet större
roll än smådetaljer, såvida man inte lider av tunnelseende.

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling

Post by Mikael Forsberg

Post by Björn Westling
Ta meningen "Hunnden springer". Den innehåller ett stavfel . Och om
någon påtalar detta stavfel så betyder inte det att han inte förstår.

Hunden?

Precis, om någon påtalar "Det stavas hunden" så betyder det att han
påtalar att ordet "hunden" stavades fel. Det betyder inte att han inte
förstår att det skall stå "Hunden springer."

Jag frågade om det var hunden som inte förstod att den sprang.

Du anser att pronomen har det korrelat du bestämmer, och inte det som
grammatikens regler pekar på?

Jag menar att människors förstånd bestämmer vad som avses.

[Mikael Forsberg]

Post by Bruno Hagelsten

Kaj Stenberg
Men visst, det är ju lite häftigare med "Detta är John
Miachaelivitch liu, rapporterar direkt från mars", än en datautskrift.

Är det möjligt? Finns det sådana raketer, landare, mat, annan
utrustning som skulle klara en flerårig (resan tur o retur tar ca 4,5
år gissar jag) färd till Mars? Att göra en sådan utflykt för att
plocka med sig några stenbitar är inte ens Kina intresserade av,
skulle jag tro.

Ryssland försökte nyligen skicka upp en landare till Mars som skulle
plocka med sig några stenbitar, men den kom tyvärr inte längre än ner i
Stilla Havet som har en ansenlig samling raketer från fåfänga människors
försök astronomiskt. Annars vore det naturligtvis intressant att se
huruvida det utvecklats liv, åtminstone prioner eller något i miljön på
Mars.

[chb hemma]

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten

Kaj Stenberg
Men visst, det är ju lite häftigare med "Detta är John
Miachaelivitch liu, rapporterar direkt från mars", än en datautskrift.

Är det möjligt? Finns det sådana raketer, landare, mat, annan
utrustning som skulle klara en flerårig (resan tur o retur tar ca 4,5
år gissar jag) färd till Mars? Att göra en sådan utflykt för att
plocka med sig några stenbitar är inte ens Kina intresserade av,
skulle jag tro.

Ryssland försökte nyligen skicka upp en landare till Mars som skulle
plocka med sig några stenbitar, men den kom tyvärr inte längre än ner i
Stilla Havet som har en ansenlig samling raketer från fåfänga människors
försök astronomiskt. Annars vore det naturligtvis intressant att se
huruvida det utvecklats liv, åtminstone prioner eller något i miljön på
Mars.

Det var knappast en bemannad landare det där. Det är riktigt att många
Marslandare inte kommit ända fram men några har lyckats. Men det tror
väl knappast du på.

[Mikael Forsberg]

Post by chb hemma

Post by Mikael Forsberg

Post by Bruno Hagelsten

Kaj Stenberg
Men visst, det är ju lite häftigare med "Detta är John
Miachaelivitch liu, rapporterar direkt från mars", än en datautskrift.

Är det möjligt? Finns det sådana raketer, landare, mat, annan
utrustning som skulle klara en flerårig (resan tur o retur tar ca 4,5
år gissar jag) färd till Mars? Att göra en sådan utflykt för att
plocka med sig några stenbitar är inte ens Kina intresserade av,
skulle jag tro.

Ryssland försökte nyligen skicka upp en landare till Mars som skulle
plocka med sig några stenbitar, men den kom tyvärr inte längre än ner i
Stilla Havet som har en ansenlig samling raketer från fåfänga människors
försök astronomiskt. Annars vore det naturligtvis intressant att se
huruvida det utvecklats liv, åtminstone prioner eller något i miljön på
Mars.

Det var knappast en bemannad landare det där. Det är riktigt att många
Marslandare inte kommit ända fram men några har lyckats. Men det tror
väl knappast du på.

Den ryska farkosten var inte bemannad, helt riktigt, det tycks ha
uppstått någon form av elektriskt fel som fick de att dyka i Stilla
Havet istället för att plocka sten på Mars.

Jag tror faktiskt att landare tillverkade utav människor har landat på
såväl Månen, Venus, Mars och även kanske isdrabanter, men har de fått
med sig några människor så har de haft en närmast osannolik tur. En
soleruption ger strålning på kanske 400 REM och det dödar allt liv i en
aliminiumburk rakt av. Vilket gör all form av rymdfärder utanför Van
Allen bältet totalt livsfarliga.

[Mikael Forsberg]

Post by k***@helsinki.fi.invalid

Post by Mikael Forsberg
Kina planerar att i sommar 2012 skicka upp Shenzhou-9 bemannad med tre
personer för att docka med deras rymdstation Tiangong-1 som redan har
dockats automatiskt ett antal gånger, men nu skall det ske även
manuellt, trots att man vet att det går att docka rymdfarkosterna helt
automatiskt.

Gällande bemannade rymdfärder är det intressant att fundera över varför
dessa gjörs. Kostnaderna för att hålla människor vid liv i rymden är
astronomiska.

Allt inom praktisk utforskning inom astronomi blir astronomiskt även
kostnadsmässigt.

Post by k***@helsinki.fi.invalid
Från en gammal källa (som jag inte minns) läste jag övertygande argument
för att obemannade sonder är mycket mera ekonomiska. Det finns mycket
lite som människor på plats kan bidra med som en maskin inte (nu eller
inom överskådlig framtid) kan utföra, till en bråkdel av priset.
Men visst, det är ju lite häftigare med "Detta är John
Miachaelivitch liu, rapporterar direkt från mars", än en datautskrift.

Ja, egentligen är det bara dyrt och för de inblandade väldigt farligt
att resa runt i rymden, men visst har det ett spektakulärt publikt
intresse som går att sälja in, jämför med vad nytta en fotbollsmatch
gör. Många fler har dött som åskådare på fotbollsmatcher än någonsin
astronauter gjort och fotbollsanläggningarna kostar betydligt mycket mer
trots att folk ligger ute på gatorna och fryser ihjäl.